ביטוח לאומי נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד ואח'

החלטה

ב-8/12/01 נפגע מר מיכאל גלעד (הנפגע) בתאונת דרכים עת רכב על קטנוע השייך לצ"ג 1 (הבעלים). התאונה ארעה כשרכב בו נהג נתבע מס' 2 (מר גייסון ויידס) פגע בקטנוע.

הקטנוע היה מבוטח בביטוח חובה בחברת ביטוח ישיר (צ"ג 2), אך בפוליסה נרשם הבעלים כנהג יחיד. מטעם זה נטען ע"י ביטוח ישיר כי רכיבתו של הנפגע לא היתה מבוטחת בביטוח חובה.

הנפגע פוצה בידי המוסד לביטוח לאומי שהגיש תביעה כנגד קרנית וכנגד מבטחת הרכב הפרטי - כלל. כלל מצידה הגישה הודעת צ"ג כנגד הבעלים וכנגד ביטוח ישיר (מבטחת הקטנוע) בטענה שהתרשלה בעת הנפקת הפוליסה. הבעלים שלח הודעת צ"ד לביטוח ישיר בטענה שמכרה לו פוליסה חסרה.

עתה תלויות ועומדות שלוש בקשות, שתיים עניינן מחיקת כתבי טענות בשל אי-קיום הליכים מקדמיים, והשלישית קביעת סדרי הדיון.

בקשת ביטוח ישיר למחיקת הודעת צ"ג בשל אי-מתן מענה לשאלונים ובקשות לגילוי מסמכים

תצהיר תשובות לשאלון: ביטוח ישיר שלחה לכלל שאלון בו נכללו שאלות רבות בנוגע לנהלים הפנימיים של כלל במכירת פוליסות חובה, למשל – האם קיים בכלל נוהל פנימי הנוגע למכירת פוליסות חובה, ואם לא מדוע?

לטענת כלל מדובר בשאלות שאינן רלוונטיות למחלוקת שבין כלל לבין ביטוח ישיר, שכן המחלוקת נוגעת להתנהלותה של ביטוח ישיר בעת מכירת הפוליסה לבעלים ולא בהתנהלותה של כלל. ביטוח ישיר מצדה טוענת כי הואיל וכלל טענה בכתב התביעה כי ביטוח ישיר התרשלה נועדו השאלות להראות כי היא פעלה בהתאם לסטנדרט הזהירות המקובל גם על כלל עצמה.

בחנתי את טענות הצדדים ואני מקבל את עמדתה של כלל כי מדובר בשאלות שאינן רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים. שאלת סטנדרט הזהירות הראוי בנסיבות העניין היא שאלה משפטית המוכרעת בידי בית-המשפט בהתאם לדין ולראיות שיוצגו בפניו. התנהלותה של כלל כלפי מבוטחיה אינה רלוונטית במקרה זה בו עומדת לדיון התנהלותה של ביטוח ישיר, וגם אם ימצא כי כלל מתנהלת ברשלנות אין בכך כדי לפטור התנהלות רשלנית של ביטוח ישיר – ככל שתמצא. שאלותיה של ביטוח ישיר בנוגע לנהליה הפנימיים של כלל ודרישתה כי כלל תמסור לידיה את נהליה הפנימיים אינן נוגעות אפוא למחלוקת שביניהן בתיק זה, ועל כן אני דוחה את הבקשה וקובע כי השאלות שמשאלה 6 ואילך בשאלון אינן רלוונטיות.

עיון במסמכים: ביטוח ישיב ביקש מכלל לאפשר לה לעיין ב"תיק התביעה" של התובע. כלל השיבה כי לא קיים "תיק תביעה" שכן לא הוגשה תביעה, אולם ביטוח ישיב הבהירה כי מדובר במסמכים הנוגעים לתאונה ולמר מיכאל גלעד. בקשה זו סבירה וניתן צו בהתאם המורה לכלל להעביר את המסמכים הרלוונטיים לתאונה לידי ביטוח ישיר גם אם אינם מוכתרים בכותרת הרשמית "תיק תביעה".

הוצאות: הבקשה הוגשה לראשונה לפני כחצי שנה ומאז, חרף בקשות והחלטות שיפוטיות, לא הוגשה תגובת כלל. התגובה הוגשה לבסוף באחור ניכר ערב הדיון במעמד הצדדים. בהתאם לדין אין מקום עתה, בדיעבד, להורות על מחיקת הודעת הצד השלישי, אולם בגין התנהלותה של כלל נפסקות הוצאות בסך 2,000 ₪ לטובת ביטוח ישיר. שיעור ההוצאות (הנמוך) נקבע גם בשקלול דחיית הבקשה לעניין השאלונים.

בקשה למחיקת כתב תביעה בשל אי-קיום צו לגילוי מסמכים

הבקשה שעניינה העברת מסמכים ע"י התובעת הועלתה לראשונה במהלך הדיון שהתקיים ב-27/2/11 במעמד הצדדים, ואז עלה כי הוגשה גם בקשה בכתב ערב הדיון. ב- 23/3/11 הוגשה תגובה לפיה המסמכים הועברו. תגובה זו הועברה להתייחסות הנתבעים, ובאין התייחסות יש להניח כי ב"כ הצדדים הצליחו להסדיר את המחלוקות ביניהם ללא צורך בפסיקת הוצאות.

בקשה לפיצול הדיון

התובע הגיש בקשה לפיצול הדיון והפרדת שאלת החבות מן הנזק. נתבעות 2-3 מתנגדות. יתר בעלי הדין לא התייחסו לבקשה.

לאחר בחינת מכלול ההליכים והיחסים שבין הצדדים, נראה כי יהא זה נכון, תחילה, לבחון את שאלת קיומו של כיסוי ביטוחי ע"י ביטוח ישיר, שכן קיומו של ביטוח תקף ישליך בהכרח על התביעה כנגד הנתבעות המקוריות ועל זהות בעלי דינו של התובע. לאחר ההכרעה בשאלה זו יקבע המשך ההליכים. בעלי הדין רשאים להגיש אפוא הסדר דיוני בהתאם, או לטעון לעניין סדרי הדיון בדיון שנקבע בנוכחות הצדדים.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: